Введение

Преамбула Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. №69-ФЗ гласит, что: «Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства». При этом в федеральном законе не дано четкого определения цели, которая должна быть достигнута за счет реализации мер пожарной безопасности, предполагая, видимо, что этой целью является, собственно, сама пожарная безопасность. Однако, что такое пожарная безопасность? В ответ на данный вопрос в законе предлагается пространная формулировка, предполагающая, что под пожарной безопасностью понимается «состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров». Из этого следует, что целью системы пожарной безопасности, очевидно, является борьба с самим фактом существования пожаров.

Данная цель, безусловно, крайне актуальна, но достижима ли она в принципе и по какому критерию?

Основная часть

Если следовать определению, которое законодатель дал пожару, определив его как «неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства», то в борьбе с пожарами можно добиться существенного прогресса даже сократив основную составляющую такой борьбы, т.е. пожарную охрану, и для этого достаточно, всего лишь, регулярно обновлять критерии оценки степени вреда жизни и здоровья граждан, а также ущерба интересам общества и государства, чем соответствующий федеральный орган исполнительной власти, наделённый полномочиями, т.е. МЧС России эффективно занимался, как минимум с 2008 года, когда вышел приказ МЧС России от 21.11.2008г. №714 «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий» (далее — Приказ). На протяжении более 10 лет этим приказом большая часть фактически пожаров с незначительными последствиями относилась к категории «загораний», не подлежащих учету и анализу. Результатом такого регулирования явилось то, что к 2017 году Россия оказалась в составе стран с лучшими показателями по числу пожаров на душу населения (рис.1). При этом среднее число погибших (по данным KTIF [1]) в расчёте на 100 пожаров составило самый высокий показатель в мире (6,7, т.е. выше только в Тайване и Брунее).

Рисунок 1. Среднее число пожаров на 1000 чел. населения, по состоянию на 2017 год [1]

Однако, оценка показателя числа пожаров не имеет никакого практического смысла, поскольку он, в значительной степени, зависит от выбранных критериев учета и от отношения к пожарам в обществе. В частности, в подавляющем количестве государств в качестве пожаров могут учитываться любые ситуации, по которым проводится вызов пожарных подразделений, в других — факт пожара может определяться по наличию обращения в страховую компанию, а где-то и вовсе только в том случае, если пожар привел к гибели человека. Роль критериев учета в пожарной статистике можно увидеть на примере России, где уже в первом квартале 2019 года, т.е. после вступления в силу приказа МЧС России от 08.10.2018г. № 431, количество зарегистрированных пожаров выросло сразу в три раза по отношению к аналогичному периоду предыдущего года [2].

Не имеет большого смысла проводить оценку состояния пожарной безопасности и по ущербу, наносимому пожарами, поскольку в данном случае влияние пожаров является не столь очевидным, как это кажется на первый взгляд. Так авторами статьи [3] в довольно эмоциональной форме указывается: «то, что сгорело — уменьшило ВВП нашей страны» — но всегда ли верно данное утверждение? Когда речь идет о промышленном предприятии – это, вероятнее всего так, поскольку в данном случае, если рынок дефицитный, возникает ситуация вакуума, когда на смену отечественному производителю, восстанавливающему после пожара потери производственной мощности или складских запасов готовой продукции, может прийти зарубежный производитель, заняв его долю рынка. Но даже в этом случае проблема обеспечения защиты от пожаров практически не зависит от решений, зафиксированных проектировщиком, а определяется качеством работ по монтажу технологического оборудования и электрических сетей, а также при организации противопожарного режима на предприятии. В случае же, если речь идет о сфере торговли, административном или жилом секторе, то их материальные потери в развитых странах эффективно перекрываются страховыми выплатами, идущими в виде «живых» денег в экономику, на воспроизводство утраченных материальных ценностей.

Таким образом, единственным и универсальным критерием эффективности или неэффективности системы обеспечения пожарной безопасности (далее – СОПБ) можно назвать количество потерянных в пожарах жизней или числа травмированных людей. Исходя из этого должна формироваться и цель существования СОПБ, которая может быть сформулирована как повышение уровня защищенности человека от воздействия опасных факторов пожара (далее — ОФП).

При этом пожар следует определять просто как «неконтролируемое горение» или же, в соответствии с ГОСТ 12.3.046-91, как «неконтролируемое горение, развивающееся во времени и пространстве».

При определении в цели СОПБ указание на необходимость «защиты имущества, общества и государства» исключено не случайно, поскольку, во-первых, введение каждого дополнительного параметра защиты лишь способствует формированию ситуаций конфликта интересов нормативных требований, содержащихся в различных законах и подзаконных актах, когда реализация одной из целей может определять формирование угрозы для другой. Во-вторых, множественность целевых показателей способствует снижению ценности каждого из объектов защиты в отдельности, что, в итоге, способствует формированию той ситуации с пожарами, в которой находится наша страна, занимающая, с большим отрывом, первые места по уровню реализованной вероятности гибели (Q_r) на пожарах (рис.2), соревнуясь в этом показателе только со странами бывшего Советского союза [1]. При этом, приходится признать, что демонстрируемая по статистическим данным ситуация с гибелью на пожарах в Российской Федерации в период с 2003 по 2015 год имеет положительный тренд, однако, если ориентироваться на данные ВНИИПО (рис.3), в последние годы мы вышли на «плато», вернувшись к показателям РСФСР и в ближайшие годы, наиболее вероятно, мы увидим стабилизацию показателей гибели на уровне 5000-7000 человек в год, если не будут предпринято кардинальных мер по изменению подходов к обеспечению безопасности людей на пожарах.

Рисунок 2. Гибель на пожарах в странах с населением более 100 млн. человек (по данным ВОЗ, [4]), отнесенная к численности населения соответствующих стран (численность населения по годам, согласно данным ООН)

Рисунок 3. Гибель на пожарах в России, отнесенная к численности населения (по данным ВНИИПО [5])

Результатом ошибочного целеполагания является и то, что среди специалистов в области пожарной безопасности сформировалась достаточно выраженная конфронтация между сторонниками жесткого и всеобъемлющего нормирования с одной стороны и сторонниками идеи «гибкого» нормирования, основанного на идее возможности отказа от выполнения ряда нормативных требований через расчет пожарных рисков — с другой.

Позиция первых заключается в том, что необходимо расставить как можно больше «красных флажков» на пути тех, кто соберется что-то создать в этой стране, а «буйки», за которые нельзя заплывать, желательно вовсе вытащить на берег, т.е. чтобы наверняка никто не утонул. Результатами такой технической политики является значительное ограничение конкурентных возможностей России в областях научного, технического и экономического развития, поскольку большинство новых решений оказывается невостребованными в силу несоответствия действующим нормативным документам, большинство из которых сформировалось еще в середине ХХ века в условиях административно-командной системы управления экономикой. Но это далеко не самая главная проблема всеобъемлющего нормирования. Главное, что такой подход не способствует достижению определенных выше целей существования СОПБ и причин тому несколько.

Во-первых, система всеобъемлющего нормирования не учитывает особенности эволюционной психологии человека, важнейшим элементом которой всегда являлась правильная оценка угроз, исходящих от окружающей среды. Ведь нужно понимать, что непременным условием выживания человека всегда было и есть то, насколько хорошо у него работает инстинкт самосохранения, прочно связанный со способностью человека испытывать чувство страха перед дикими животными, огнем или другими источниками смертельной опасности. Сторонники же всеобъемлющего нормирования пытаются убедить людей, играя на страхе перед огнем, что достаточным условием защиты от пожара является, например, применение в строительстве преимущественно негорючих материалов, формируя, тем самым, у обывателя ложное чувство безопасности. Результатом этого является то, что человек оказывается не готов к тому, что пожары случаются и, в большинстве случаев, начинаются и заканчиваются горением предметов интерьера, т.е. вещей в помещении, а строительные конструкции, в том числе из «негорючих» материалов, начинают участвовать в развитии пожара тогда, когда спасать уже некого и нечего, а зданию лучше просто дать догореть. Свидетельством такой неготовности является статистика по причинам пожаров, приведшим к гибели людей, где основными являются неосторожное обращение с огнем, нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования и печей [6, стр. 10] – области, практически не затрагиваемые техническим регулированием и фактически неконтролируемые государством.

Другой важной составляющей является то, что проектировщик, ограниченный со всех сторон «флажками и буйками», зачастую оказывается вынужден идти на компромисс со здравым смыслом и совестью, применяя неэффективные, а иногда и просто опасные решения, но предписанные нормами.

Так, например, Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что все конструкции зданий должны обладать необходимым пределом огнестойкости, обеспечивая, тем самым, ограничение распространение пожара и устойчивость объекта защиты в течение времени, необходимого для эвакуации и спасения людей, а также для организации действий пожарными подразделениями по локализации и ликвидации пожара. Однако, законодателем при этом не в полной мере учтены физические закономерности развития пожаров в помещениях. В частности, таблица 21 указанного Федерального закона предполагает, что настилы кровель бесчердачных покрытий должны, в зависимости от степени огнестойкости здания, иметь предел огнестойкости от 15 до 30 минут, но к чему это ведет на практике? Избыточная огнестойкость конструкции в данном случае только лишь усугубляет ситуацию, способствуя тому, что продукты горения, вместо того чтобы выйти наружу через вскрывшуюся кровлю и рассеяться в атмосфере, куда они в любом случае в итоге попадут, будут распространяться по помещениям, блокируя пути эвакуации и ограничивая действия пожарных подразделений по поиску и спасению людей. Пример соответствующей ситуации наглядно показал пожар в ТРЦ «Зимняя вишня», где по разным данным реальная огнестойкость кровли составила порядка четырех часов [6], в то время как пути эвакуации были заблокированы уже в течение первых минут пожара [7, с.12].

Избыточная огнестойкость кровли способствует и тому, что сотрудникам службы пожаротушения приходится рисковать своими жизнями, поднимаясь на кровли горящих зданий для организации вентиляционных проемов и подачи средств тушения. В сочетании же с показателем класса пожарной опасности действующие требования приводят к тому, что вместо того, чтобы локально прогореть или обрушиться, над очагом пожара, конструкции, сделанные из «негорючих материалов» обрушиваются неожиданно и на значительной площади.

Парадоксально, но физика развития пожаров не учитывается специалистами пожарной безопасности при разработке подзаконных нормативных актов даже в тех случаях, когда это не предусмотрено федеральным законом. Так, например, в п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 и п. 7.1.14 СП 54.13330.2016, несмотря на прямое указание об отсутствии нормирования пределов огнестойкости и классов пожарной опасности конструкций чердачных покрытий, одновременно с этим содержится требование выполнять кровлю только из негорючих материалов.

Наличие указанного требования можно объяснить только неким суеверным страхом перед горючими материалами, поскольку его выполнение может иметь совершенно обратный результат, прямо противоречащий задачам СОПБ, когда пожар, возникший в объеме чердака, не имея возможности выйти наружу будет активно распространяться по внутренним конструкциям, а дым проникать в здание по различным коммуникационным отверстиям в чердачном перекрытии. В данном случае, с точки зрения физики развития пожара и исходя из целей защиты жизни, здоровья и имущества людей, логичнее было бы наоборот, прописать требование применять на кровле технические решения, способствующие ее быстрейшему прогоранию без обрушения, что можно реализовать только при выполнении кровли целиком из горючих материалов. Сторонники идеи гибкого нормирования, в противовес своим оппонентам, отстаивают идею, что все объекты индивидуальны и выполнение требований, содержащихся в различных нормативных документах не всегда возможно или допустимо. Одним из наиболее ярких представителей данного направления развития СОПБ в нашей стране являлся д.т.н., профессор Козлачков В.И. [8], ставший основателем научной школы, продолжающей развиваться в Академии ГПС МЧС России. Основополагающим принципом в данном случае является идея, что пожарная безопасность считается обеспеченной в том случае, если расчетом пожарного риска подтверждена возможность безопасной эвакуации людей и риск гибели при этом не превышает значений, установленных законодательством и признаваемых обществом допустимым. Правильная, по своей сути, идея отказа от применения избыточных нормативных требований, не имеющих влияния на безопасность людей, имеет, тем не менее, ряд существенных недостатков.

Наиболее существенными из них являются два момента:

Первое — это сама идея допустимости гибели человека на пожаре, а точнее в определении уровня «допустимости», который общество считает приемлемым. Так, при установленном уровне пожарного риска в одну миллионную в год (общее требование — ст.79 ФЗ №123, для производственных объектов – ст.93 ФЗ №123) предполагается, что общество считает «нормальным», что из 146 млн. человек, живущих в нашей стране, ежегодно будут умирать на пожарах порядка 146 человек, но как эти 146 жизней распределить по всем пожарам, происходящим в России в течение года? Если переводить этот критерий допустимости на реальные пожары, то смерть 60 человек в пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня» вполне укладывается в пределы «допустимого» в масштабах страны, и, вроде бы, собственников таких объектов, если был проведен расчет пожарных рисков, не за что что привлекать к ответственности за такие трагические последствия. Однако получается, что реальная вероятность погибнуть на пожаре в России, если вернуться к рис. 2 и 3 в 40-50 раз выше, чем установлена законом и в результате воздействия ОФП ежегодно погибали не 146, а более 7000 чел. (до 2019 года, по итогам 2019 года, этот показатель примерно в 1,5 раза выше). Вместе с тем необходимо признать, что никакие меры пожарной безопасности не способны обеспечить существования ситуации полного отсутствия гибели на пожарах, поэтому приходится говорить о необходимости существования критерия допустимости, по которому можно будет судить об эффективности СОПБ, а, значит, актуальными являются два вопроса: как считать риск для конкретного объекта защиты и какую величину он должен иметь. И если первый вопрос является дискуссионным, то отвечая на вопрос о критерии допустимости мы должны исходить из того, что если ставится цель достичь в пределах страны среднемировых показателей по гибели, составляющих от 4 до 12 человек на миллион жителей, то риск гибели на конкретном объекте защиты не должен превышать 1 на сто миллионов, что фактически будет означать, что потеря 2 и более человек на одном пожаре будет считаться недопустимой ни при каких условиях.

Вторым существенным недостатком системы подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности через расчет пожарных рисков является то, что методика позволяет отступить от множества требований касающихся путей эвакуации, включая допустимость:

— уменьшения ширины эвакуационных путей и выходов;

— превышения протяженности путей эвакуации;

— отказа или изменения параметров систем противодымной защиты или системы пожаротушения;

— превышения площади пожарного отсека.

Но расчётами рисков нельзя обосновать:

— снижение пределов огнестойкости конструкций;

— изменение класса пожарной опасности конструкций;

— отказ от огнезащитной обработки деревянных конструкций;

— снижение противопожарных требований к внешним оболочкам зданий (фасады и кровли);

— отказ от внутреннего и наружного противопожарного водопровода;

— выполнение менее чем трех ступеней в лестничных маршах на путях эвакуации и т.д.

Иными словами, расчет пожарных рисков позволяет обосновать допустимость отказа от выполнения значительного числа нормативных требований, оказывающих прямое влияние на безопасность людей в случае пожара, но не позволяет обосновать отступления от требований, которые не влияют, влияют опосредованно или влияют негативно на безопасность людей.

Так, например, расчетом пожарных рисков можно доказать, что коридор длиной более 60 м допускается не разделять противопожарными перегородками, как того требует п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, но нельзя обосновать применение горючих утеплителей на кровле встроенно-пристроенных частей зданий, как того требуют п. 6.5.5 СП 2.13130 и п 7.1.15 СП 54.13330, а также расчетом рисков нельзя обосновать отсутствие необходимости огнезащитной обработки деревянных конструкций, как того требуют различные нормативные документы [9], невозможно даже доказать допустимость повышения предельной площади кровли между противопожарными поясами, согласно п. 5.2.5 СП 17.13330.2017.

Несмотря на ряд недостатков, присущих системе подтверждения соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности через расчет пожарных рисков, появление данной возможности в Федеральном законе от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ имело принципиальное значение, став первым шагом к качественному перерождению показавшей свою неэффективность (рис.1) системы противопожарного нормирования существовавшей в РСФСР и продолжающей существовать, с небольшими изменениями, в России.

Благодаря развитию системы подтверждения соответствия объектов защиты расчетами рисков сегодня можно говорить, что основными принципами СОПБ должны стать два постулата:

1. Жизнь человека – высшая ценность и государственная система пожарной безопасности защищает только человека. Риск жизни сотрудников пожарной охраны ради спасения имущества недопустим;
2. Защита имущества является правом и обязанностью собственника.

Самое главное, что указанные принципы не являются каким-то новшеством, они давно и эффективно функционируют во многих странах мира, где государства пытаются минимизировать свое участие в функционировании СОПБ, делегируя полномочия по формированию безопасной среды институтам гражданского общества и рынку. Такая позиция объясняется и тем, что во многих странах специалисты пожарной безопасности давно пришли к выводу, что на состояние пожарной безопасности основное влияние оказывает не то, из чего строить [10], а степень готовности людей к возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами.

При этом необходимо отметить, что решение задачи защиты жизни и здоровья человека от воздействия опасных факторов пожара, в большинстве случаев, является решением и для задачи защиты имущества, но не наоборот.

В общем случае структуру системы пожарной безопасности, формируемую в странах с развитой рыночной экономикой, можно представить в виде схемы, приведенной на рисунке 4.

Роль государства в этой системе сводится к нескольким основным функциям:

— определение базовых принципов обеспечения защиты человека от воздействия опасных факторов пожара;

— административная поддержка функционирования системы обязательного противопожарного страхования, принятия и исполнения законов и нормативных документов;

— определение общих требований в области технического регулирования;

— управление профессиональными пожарными подразделениями.

При определении базовых принципов обеспечения безопасности человека в рыночной системе взаимоотношений государства определяют, что наиболее важное значение имеет готовность человека, поэтому на первое место ставится образовательный уровень. Под обучением, однако, в этом случае подразумевается не проведение бесед и раздача листовок [11], а деятельное материальное побуждение через систему обязательного противопожарного страхования, где страховые компании, обладая наиболее полной статистикой о причинах пожаров и их последствиях, имеют возможность при административной поддержке государства управлять поведением людей через формирование прогрессивной шкалы страховых премий, когда размер ежегодного страхового взноса находится в прямой зависимости от наличия в прошлом случаев пожара, от состояния электрической проводки в жилом доме или квартире, от наличия или отсутствия систем активного пожаротушения и т.д., а компенсирующая выплата, помимо прочего, зависит от того, как человек действовал во время пожара. Действия государства в области образования, в основном, направлены на детей, когда сотрудники службы пожаротушения в форме игры обучают детей, где укрыться от пожара, учат их не бояться, доверять и взаимодействовать с людьми, облаченными в боевую одежду пожарного.

Уровень взаимодействия с пожарными подразделениями, это вообще, пожалуй, один из наиболее важных факторов, определяющих качественные отличия систем пожарной безопасности в России и «западных» стран, влияющая, в том числе, и на строительные нормы.

В частности, в соответствии с [12] в задачи тренировок по действиям при пожаре входит, в том числе, проверка готовности персонала к проведению работ по тушению пожара и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обучение приемам и способам спасения и эвакуации людей и материальных ценностей и многое другое, а при непосредственном проведении таких тренировок показателем успешности является время, в течение которого последний человек выйдет из здания.

В большинстве западных стран в последнее время наблюдается тенденция к тому, что пожарные подразделения обучают людей совершенно иной модели поведения при пожаре, предполагающей, что находясь в многоэтажном здании при срабатывании систем пожарной сигнализации, если ты не видишь очага возгорания или дыма, то лучше оставаться там, где ты находишься или переместиться в ближайшую зону безопасности, дожидаясь указаний сотрудников службы пожаротушения, а не пытаться эвакуироваться самостоятельно, рискуя попасть в огненную ловушку или быть затоптанным потоком эвакуирующихся. Исходя из данного принципа формируются и основы технического регулирования, где ключевыми являются эффективность работы систем автоматического обнаружения и тушения пожара, систем противодымной защиты.

К сожалению западный подход к процессу эвакуации тоже нельзя назвать универсальным, поскольку в этом случае гораздо большее значение, чем у нас, приобретает качество подготовки и технической оснащенности пожарных подразделений, а любые ошибки могут привести к многочисленным жертвам, что было наглядно продемонстрировано в случае с Grenfell Tower, где пожарные оказались неготовыми к сценарию развития событий и до последнего момента убеждали людей оставаться в своих квартирах [13-16], в результате чего погибло 72 человека. Однако, этот случай скорее исключение, чем правило, учитывая, что в целом за 2017 год в Великобритании погибло 325 человек, в то время как в России за тот же период – 7816 человек [1].

Рисунок 4. Принципиальная схема структуры системы обеспечения пожарной безопасности

Более важное значение, в ситуации, когда эвакуация проводится пожарными подразделениями в условиях развившегося пожара, становится определение адекватных требований к путям эвакуации, ограждающим и несущим конструкциям, способных гарантировать функционирование зон безопасности в течение всей продолжительности пожара.

Таким образом основными объектами технического регулирования в области пожарной безопасности являются:

— системы обнаружения пожара, оповещения о пожаре и управления эвакуацией;

— системы автоматического пожаротушения;

— системы дымоудаления;

— огнестойкость ограждающих и несущих конструкций;

— требования к путям эвакуации.

При этом во многих случаях технические документы не содержат каких-либо специальных ограничений на применение определенных типов материалов, если конструкция или система способна выполнять возложенную на нее функцию. В результате в таких странах как США, Норвегия, Великобритания, Япония, Новая Зеландия и многих других широкое распространение получает высотное деревянное домостроение [17-24] и это при том, что такие страны как Япония и Великобритания практически не имеют своих собственных лесных ресурсов. В нашей же стране развитие данного сектора экономики, а также секторов полимерных отделочных, тепло- и гидроизоляционных материалов в значительной мере искусственно ограничивается наличием множественных запретов на применение горючих материалов и требований по классу пожарной опасности строительных конструкций. Последний из показателей полностью является нашим «ноу-хау» и не имеет аналогов в мире [25], поскольку в существующем виде данный показатель не имеет физического смысла, при условии выполнения требований к конструкциям и их узловым соединениям по огнестойкости.

Один из важнейших инструментов управления ограничениями, применяемый во многих развитых экономиках мира – система обязательного страхования ответственности за причинение вреда в результате пожара, у нас до сих пор не получило должного развития. Причин тому много [26] и не на последнем месте охранительная позиция, занятая отдельными специалистами [3], которые, однако, справедливо указывают, что «главный интерес бизнеса – прибыль», но они ошибочно считают это несовместимым с системой обеспечением пожарной безопасности. В своих примерах авторы «притягивают за уши» ситуацию, когда владелец объекта защиты идет к недобросовестному страховому агенту, который взяв деньги уходит с рынка, однако это не проблема обеспечения пожарной безопасности, это проблема уголовно-административной системы контроля рынка страховых услуг, которая может быть относительно просто решена, если государство задастся такой целью.

На самом же деле страхование, как и любой бизнес, имеет своей единственной целью зарабатывание денег и в данном случае это полностью согласуется с интересами страхователя, поскольку задача страховых компаний, состоящая в том, чтобы собрать как можно больше страховых премий и выплатить как можно меньше страховых выплат, выполнима только в одном случае – если ущерб от пожаров будет сведен к минимуму. Страхователь же в данной системе получает инструментарий (набор четких правил и требований) необходимый для повышения собственной физической и финансовой безопасности, с одновременным снижением размера страховых премий страховщику

Развитые страны наглядно показывают, что достижение целей системы пожарной безопасности через развитие страхования достаточно просто, если обязать всех собственников имущества страховать свою ответственность по отношению к третьим лицам. При этом третьим лицом могут являться, в том числе, и государство, содержащее пожарную охрану, и сотрудники пожарных подразделений, выезжающие на пожары, что полностью снимает вопрос о том, каким образом обязать страховаться владельцев частных домовладений, которые, казалось бы, не могут причинить вред своим соседям в результате пожара. Задача государства в этой системе состоит лишь в определении социально приемлемого уровня страховых взносов и административной поддержке страховых компаний в осуществлении их деятельности, как это делается в случае со страхованием по системе ОСАГО.

Главным преимуществом регулирования состояния СОПБ через систему всеобщего обязательного страхования ответственности является то, что таким образом государство способно обеспечить значительное повышение уровня грамотности населения в данной области через систему наказаний, а созданием экономических стимулов. Поскольку страховые организации, заинтересованные в получении прибыли, будут вынуждены включиться в процесс деятельного просвещения населения, через систему определении уровня страховой премии.

Важное значение в данном случае имеет и то, что страховые организации и их объединения, принимая участие в совершенствовании противопожарных норм и правил, осуществляя мониторинг и координацию деятельности органов по сертификации продукции на соответствие требованиям пожарной безопасности (см. рисунок 6) и организаций оказывающих услуги в области пожарной безопасности, а также инвестируя в технологии пожарной безопасности, будут основываться не на эмоциях, а на объективном анализе роли влияющих на последствия пожаров факторов.

В итоге это все должно позволить не только очистить систему технического регулирования в области пожарной безопасности от всей того, что не способствует достижению целей защиты людей, а только ограничивает конкурентные возможности государства, например, за счет ограничения на применение новых технических решений, связанных с применением в строительстве материалов, способных разлагаться в процессе воздействия пожара, классифицируемых в системе пожарной безопасности как «горючие». Развитие страхования позволит, в том числе, перевести взаимоотношения, связанные с преодолением последствий пожаров в цивилизованное русло гражданско-правовых отношений, отказавшись от уголовного преследования по ст. 168 УК РФ тех, кто явился виновником пожара, если не произошло гибели людей. Тем более, что данная статья сегодня работает не на наказание виновников (по данным sudact.ru в 2018-2019 не было ни одного обвинительного решения по данной статье), а пострадавших, поскольку, отказывая в возбуждении уголовных дел по пожарам с ущербом, превышающим 250 тыс. руб., сотрудники дознания МЧС России, тем самым, подтверждают отсутствие виновника, обрекая пострадавшую сторону на долгие судебные тяжбы в гражданском процессе, в попытках доказать обратное.

Выводы

Подводя итог, можно констатировать, что система СОПБ Российской Федерации нуждается в серьезной модернизации, но не с целью возврата к системе, существовавшей до перехода пожарной охраны из МВД в МЧС [3] и не до состояния, в котором система существовала в РСФСР, поскольку и в первом и во втором случае [27] она оказывалась неспособной справляться с вызовами времени.

Консолидируя в своих руках все рычаги управления государственная машина противопожарного нормирования, оказывается, к сожалению, неспособной угнаться за угрозами, не нарушив при этом базовых прав и свобод человека, гарантируемых в демократическом обществе с рыночной системой экономики (например, ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, исключая тем самым возможность полноценного контроля со стороны государства и общества уровня обеспеченности пожарной безопасности в жилых помещениях, находящихся в частной собственности). Тем не менее МЧС России в последние годы сделало много, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, но принятых мер определенно недостаточно. Государству необходимо, наконец, полностью освободиться от контрольных функций в области, которую оно контролировать объективно не может, передав эти задачи в руки профессиональных и общественных объединений, чье процветание будет находиться в прямой зависимости от эффективности их решения с использованием естественных механизмов рыночной экономики, оставив за собой контроль за предприятиями и объектами, имеющими стратегическое значение, с точки зрения обеспечения безопасности государства.

Чтобы узнать подробности, нажмите здесь